Главная | Защита прав потребителя | Отказ в удовлетворении исковых требований ненадлежащему истцу

иск подан ненадлежащим истцом

Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чаунского района и кассационной жалобе истца Коршунова Н. Заслушав доклад судьи Шепуленко В. В обоснование иска Коршунов Н. С увольнением по данному основанию не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Коршунов Н. По его мнению, решение суда является незаконным, поскольку ему никто, в том числе и прокурор, участвующий в деле, не разъяснил правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Певекский ЛГО в возражениях на кассационную жалобу истца указал, что она является необоснованной, поскольку истец сам отказался от замены ответчика, а прокурор в данном деле не должен представлять интересы истца в суде.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение по настоящему делу - без изменения. В кассационном представлении прокурор Чаунского района Карликанова Р. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу, заслушав прокурора Курочкина Д. Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Удивительно, но факт! Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску часть 2 статьи 41 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика - Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда - филиалаФедерального государственного унитарного гидрографического предприятия на надлежащего ответчика Федеральное государственное гидрографическое предприятие, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Принимая во внимание, что Певекский ЛГО не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа Коршунову Н.

Довод кассационной жалобы истца Коршунова Н. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

отказ в удовлетворении исковых требований ненадлежащему истцу был

Таким образом, процессуальным законодательством на прокурора, участвующего в деле, не возложена обязанность по представлению интересов стороны и разъяснению ему процессуальных последствий совершения или не совершения стороной каких-либо процессуальных действий. Более того, в соответствии со статьей 51 ГПК РФ представителем стороны в суде не может быть судья, следователь, прокурор, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Коллегия находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Коршунова Н.

Приведенная выше часть 2 статьи 41 ГПК РФ в качестве правовых последствий отказа истца от замены ненадлежащего ответчика указывает только на необходимость рассмотрения дела судом по существу по предъявленному иску. Указанные последствия, как видно из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 27 декабря года, судом истцу разъяснялись л. Таких правовых последствий, как обязательность отказа в удовлетворении иска в случае, если истец не согласится на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ решение суда, в том числе и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, принимается судом в совещательной комнате после судебных прений, о его содержании до удаления суда в совещательную комнату никто, в том числе прокурор, участвующий в деле, знать не может. Следовательно, ни суд, ни прокурор, участвующий в деле, не могут разъяснить истцу в ходе судебного заседания, какое будет принято судом решение в случае, если он откажется от замены ненадлежащего ответчика.

они отказ в удовлетворении исковых требований ненадлежащему истцу может

Коллегия не может дать оценку просьбе истца Коршунова Н. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке постановленного им по этому делу решения. Коллегия находит довод прокурора в кассационном представлении о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. Довод кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам о незаконности увольнения, а также не указал причины, по которым он их отклонил, коллегия находит заслуживающим внимания. Как указано в части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно содержания мотивировочной части решения суда, постановленного к ненадлежащему ответчику, как это, например, предусмотрено в отношении содержания мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком и принятия его судом абзац 2 части 4 статьи ГПК РФ. Таким образом, если рассмотрение дела к ненадлежащему ответчику заканчивается вынесением решения, то его содержание должно соответствовать требованиям, в том числе, части 4 статьи ГПК РФ , согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу не выполнены: Однако эти нарушения процессуального закона судом первой инстанции не привели сами по себе к вынесению незаконного решения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кассационную жалобу истца Коршунова Н.


Читайте также:

  • Мой банк. ипотека о создании
  • Ипотека под строительство частного дома форум
  • Договор о залоге недвижимого имущества между физическими лицами образец
  • Оформление сделки продажи коммерческой недвижимости
  • Сводки краж в самаре
  • Наследование закону гк рф